Mostrando entradas con la etiqueta internet. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta internet. Mostrar todas las entradas

miércoles, 2 de noviembre de 2011

Cambios...

... pequeños y grandes.

Podeis ver, en los diferentes posts, el nuevo formato de los textos citados. Ahora queda mucho más claro qué es texto citado y qué es texto normal.

También he añadido una imagen de fondo al Blog, que no es que se vea mucho, pero ahí está.

 Esta es la imagen del fondo

Y también he actualizado la cabecera, también una escena in-game del Guild Wars. En esta ocasión se trata del brote del árbol de los Sylvari.

El brote del árbol de los Sylvari de la cabecera

Y dado que Google Reader ya no te permite compartir con un clic los feed que se recibían de los foros que una y otros compartían, es muy probable que las cosas dignas de ser compartidas aparezcan por aquí como un quote. Esta vez Google la ha cagado.



Reader a Blogger: Encuesta finalizada


Aventuras en la Marca del Este: Encuesta finalizada:
Bueno, tras una semana de votación, ya conocemos los resultados:

  • Opción A (Guerrero): 197 votos (52% de los votos)
  • Opción B (Shulhu): 179 votos (47% de los votos)

Así pues, el guerrero ocupará la contraportada de la caja azul. ¡Muchas gracias por vuestra participación!

Esto es un intento de compartir lo que compartía en el Reader vía Blog... ¿cómo lo veis?

Probando cosas del Reader

Pues eso, que como con el Reader ya no puedes compartir directamente las entradas, estoy probando otras funcionalidades...

domingo, 13 de febrero de 2011

NO LES VOTES

Lee:
El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario.

PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un “agujero libre de jueces” donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos.

La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de una sociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión.

Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red.

Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo.


El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

Via: http://www.nolesvotes.com/

lunes, 29 de noviembre de 2010

Manifiesto por una Red Neutral

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  9. Que algunos operadores del mercado quieren “re-definir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

viernes, 21 de mayo de 2010

¡Tiembla SGAE! ¡Ya tenemos conclusiones!

Ya era hora...

Ya tenemos conclusiones de la vista celebrada en Luxemburgo. Aún falta que el Tribunal sentencie (septiembre)  pero de momento es un gustazo poder leer este titular “El canon digital español es ilegal”, si añadimos que el Tribunal suele seguir la línea de las conclusiones a la hora de dictar sentencia…la satisfacción va en aumento.
21-05-2010 - No tenia claro ir a la vista, se me hacia duro pensar que pudiera parecerse a lo vivido en el mercantil, escuchar sandeces de SGAE, que a mi abogado se le cortara la palabra con chulería, la impotencia de no poder decir nada y sobre todo, tanto antes de entrar como al terminar, soportar las miradas de los de SGAE como si fuera un ser "aplastable" que les esta haciendo perder su valioso tiempo, pero fui a Luxemburgo y desde el instante que acabó la vista comencé a sentirme bien por eso quiero relatar lo que pasó en aquella gran sala en la ni SGAE, ni Egeda etc... Pudieron hacerlo peor.

Nos llamó la atención que siendo los peces gordos, la flor y nata de las entidades no tuvieran nivel de inglés ni francés mínimo para atender a las instrucciones previas que el tribunal dio a los letrados. Las instrucciones del Tribunal fueron que al haber cinco partes (entidades) que defendían la misma postura no se repitieran haciéndoles escuchar cinco veces lo mismo, fueron incapaces de cumplirlo.

Cuando nuestro abogado acabó su exposición…pensé que había llegado la hora, que iba a escuchar “ese argumento nuevo y demoledor” que me destrozaría y que me haría volver a casa desmoralizada, pero no fue así.

SGAE no pudo reprimir su vicio de mezclar copia privada con descargas y piratería. Se lió tanto en ese berenjenal que llegó a soltar, poniendo cara de bueno y haciendo ojitos al tribunal,la frase: “ Lo que nunca haríamos es entrometernos en la privacidad y las comunicaciones de los ciudadanos”.

Dijo que: el canon es la renta de los autores, la compensación por una expropiación, por que la copia privada es un “expolio” que se le hace al autor. Vamos, que el canon ni siquiera compensa y hacer copia privada es un acto tan miserable como matar gatitos.

Más cosas… “ el consumidor ni paga el canon, ni debe pagarlo”, (el tribunal miró con extrañeza a SGAE) y aquí viene lo gordo, comenzó a hablar de las exenciones previstas en nuestra legislación y que no se están aplicando y dijo: “En España no se pueden establecer exenciones por que al gobierno español LE PREOCUPA MUCHO EL FRAUDE QUE PUEDAN HACER LAS EMPRESAS aprovechándose de esa exención”. !Si señor, cuando ejercemos el derecho a copia privada expropiamos y expoliamos y tenemos que pagar aunque ese derecho no pueda ejercerse en el ámbito laboral por que somos unos mangantes!.

EGEDA dijo que: el canon no es por el uso sino por el “daño” y volvió a utilizar la palabra expropiación, al poco comenzó a contradecirse diciendo que: el canon no era por el daño sino que se trataba de compartir una parte de los grandes beneficios de los comerciantes.

Para concluir, aportó un dato valiosísimo, dijo que: todo lo digital es para hacer copias privadas y la prueba de ello es la desaparición de los CD Data…Esto es como decir que todas las pantallas son solo para ver películas de la factoría SINDE y que la prueba de ello es que han desparecido los monitores monocromo… más adelante explicaré como este hombre perdió los papeles en el turno de replicas.

AIE y AGEDI además de lo mismo, dijeron que: la copia privada fomenta la sociedad de la información, que la exención al pago era “inviable” y que el sistema de recaudación aplicado en España es eficaz.

Le explicaron al Tribunal que: hay “tradiciones jurídicas” en España que se vienen estilando desde hace muuuuucho y que siempre han funcionado perfectamente, extrañándose del motivo por el cual hay que revisar el sistema ahora.

El Tribunal les preguntó si realmente no había ni un solo ciudadano español que pudiera beneficiarse de nuestra legislación, y contestaron:

- Si claro. Si una distribuidora compra CD para editar un disco, es evidente que no va a hacer copias privadas por tanto esos discos no tienen por que pagar canon. El Tribunal preguntó:

- ¿Estamos hablando de CD vírgenes, que no habrían de pagar?

Contestaron: - Si.

Nuevamente se dieron caras y miradas de extrañeza entre el Tribunal tras haber escuchado de todas las entidades que era imposible liberar a ningún ciudadano, ni empresa, ni administración del pago del canon y recibir ahora el mensaje que los únicos que pueden librarse del pago son sus propios socios.

CEDRO, aquí tuvo lugar una exposición que nos dejo a todos boquiabiertos. La abogada de CEDRO con gran simpatía dijo:

Yo no quiero aburrir a este tribunal con fechas, jurisprudencia y demás datos que mis compañeros ya han aportado. Los trabajadores hacen uso personal de los equipos en horas de trabajo y por eso los jefes “han de pagar”. Voy a poner a este Tribunal un ejemplo practico:  Maria llega a su trabajo, a las 9.15 se hace una fotocopia de una guía de viajes por que tiene pensado viajar, a las 9.20 se hace otra fotocopia de una receta de cocina que le interesa y hasta las 9.30 no hace la primera fotocopia que le manda su jefe..

El Tribunal la interrumpió y le preguntó que como era posible que el propio gobierno no pudiera beneficiarse de su propia legislación, la abogada no entendió nada y el Tribunal insistió esta vez poniéndole un ejemplo práctico a ella:

¿Nos esta usted diciendo que en estos momentos hay funcionarios haciendo uso de material comprado con dinero publico, para beneficio propio?, (pregunta trampa, porque si la abogada es conocedora de ese hecho ha de denunciar allí mismo), la abogada se apresuro a decir: - NO NO!!!, era solo un decir…a lo que el tribunal le respondió: - Pues este Tribunal puede darle la vuelta a la tortilla y de la misma forma que usted considera justo que todo el mundo pague canon por si acaso Maria se hace dos fotocopias, este Tribunal puede considerar INJUSTO que todo el mundo pague canon por si acaso Maria se hace un par de fotocopias, no cree?.

A lo que CEDRO contestó: - Visto así...

Llegó el turno de la representante del gobierno español. Dijo que el sistema en España es eficaz y riguroso y añadió no entender que hacíamos allí ya que se nos reclama el canon de los años 2002 a 2004 y la directiva sobre canon digital no se incorporó hasta el 2005. Así que no tenia sentido que reclamáramos por no cumplir con una directiva que aun no se estaba aplicando…

Tras las intervenciones de Alemania, Grecia y la representante de la Comisión comenzó el turno de replicas.

Nuestro abogado pidió más tiempo al Tribunal para compensar un poco la balanza y poder replicar a todos. El Tribunal se lo concedió y le permitió extenderse sin interrumpirle en ningún momento.

Primero respondió a la representante del gobierno español poniéndole un poco en orden las fechas y dejando en evidencia que o no había hecho los deberes o se los habían hecho (los) otros. Efectivamente nos reclaman el canon de los años 2002 a 2004, la directiva no la adoptamos hasta 2005 (previa sanción europea por hacerlo con retraso) y a nosotros la demanda se nos pone en el 2006, con retroactividad y con la directiva ya vigente en España.

A las afirmaciones de que el canon no lo paga el usuario final bastó con decirle al Tribunal que los comerciantes en España funcionan igual que en el resto del mundo, es decir que aplican un margen al coste de producto.

Y a que el canon es una compensación por el “expolio”…dijo que era necesario que las valoraciones sobre el daño o no de la copia privada y demás cálculos sean a cargo de informes independientes.

Llegó el turno de replica de las entidades que yo esperaba contundente, ya que aparte de los letrados sentados frente al Tribunal, había “infiltrados” entre el público que constantemente les pasaban notas.


SGAE se limitó a releer la defensa, el Tribunal le llamó la atención una vez, que por favor no les hiciera escuchar otra vez lo mismo, siguió releyendo, le llamaron la atención una segunda vez pidiéndole que por favor “replicase”….siguió releyendo, finalmente le cerraron el micro y le pidieron que se sentara.

AIE y AGEDI fueron escuetos. Con prisa repitieron que el canon lo pagan los fabricantes y distribuidores y se despidieron antes de que también les cortaran el micro.

CEDRO solo dio las gracias, aunque todos se las tendríamos que haber dado a ella por el buen rato que nos hizo pasar.

EGEDA tuvo una salidilla de tono al decir que el Tribunal no tenia nada que decir sobre la legislación española que se estaba aplicando de forma eficaz e impecable y que la demandada (yo) lo que tenia que haber hecho es interponer un recurso de inconstitucionalidad en su país ¡ESPAÑA, PAIS SOBERANO!


Esto es a grandes rasgos es lo que pasó en las tres horas y media de vista y de donde salen estas conclusiones en las que queda claro que pagar canon por todos los soportes usos y supuestos como se hace actualmente contradice a la directiva.


Se entiende también por que hace mención expresa a que el canon lo paga el usuario, y lo hace por lo mucho que insistieron las entidades en que no era así. No por que lo deba pagar a partir de ahora, como intentan enredar las entidades en prensa, sino por dejar claro que lo que las entidades dijeron durante la vista de que no lo paga el usuario NO es cierto. Es más, en las conclusiones hay un párrafo en el que menciona a Aristóteles y que la justa compensación ha de alcanzarse ponderando tanto los intereses de los titulares de derechos, como los de los usuarios. Y aprovecha para dar un “tirón” de orejas al órgano jurisdiccional remitente” (nuestra LPI) que omite en todo su texto a los usuarios ya que siendo los que soportan la carga económica deberían tenerse en cuenta sus intereses.

Las entidades se harán las locas, y como ya está haciendo la Sinde, dirán muchas estupideces. Lo importante es que ahora somos muchos los que estaremos atentos a que las entidades no vuelvan a aportar dudosos informes de “sus empresillas amigas” diciéndole al gobierno que han de recaudar al año 100 millones y ni un euro menos. ¡Por cierto! Dicen por ahí que el informe que aportaron para clavarnos las tarifas que pagamos todos NO aparece, y el motivo es que en él cometieron el mismo vicio de siempre, mezclar copia privada, con piratería y mencionar las descargas como ilegales.

ANA MARÍA MENDEZ -APEMIT-


Via: http://www.internautas.org/html/6171.html

lunes, 22 de marzo de 2010

Si es legal... ES LEGAL

El Ministerio de Cultura viene desarrollando una política de criminalización de los usuarios al dictado de las entidades de gestión de derechos de autores y editores y las multinacionales que dominan la industria cultural.

Con la aprobación de la Ley de Economía Sostenible, el Ministerio pretende lograr lo que las entidades de gestión no han conseguido hasta la fecha en los tribunales, ni por la vía penal ni por la civil: el cierre de páginas web que incluyan enlaces para descargar obras a través de las redes de intercambio de archivos P2P.

Una sentencia dictada por el titular del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona reconoce la legalidad de las webs que no ofrecen contenidos sujetos a propiedad intelectual, sino meros enlaces para descargar obras a través de las redes.

Los enlaces constituyen "la base misma de Internet", señala la sentencia. Y añade que las redes P2P, "como meras redes de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet", tampoco vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual.
El intercambio no lucrativo de obras culturales ha sido siempre una práctica social y moralmente aceptada. Y también ha generado negocio para multitud de sectores que forman parte de la industria cultural: autores, editores, fabricantes de equipos de reproducción, grabación y soportes de almacenamiento, medios de comunicación, empresas de telecomunicaciones...
Los consumidores son los únicos que no obtienen lucro económico del acceso gratuito a las obras culturales. Pero también son el único sector criminalizado por la industria cultural y los gobiernos que se pliegan a sus intereses.

La industria se resiste a actualizar su modelo de negocio y adaptarlo a la nueva realidad de Internet, como ya hizo en momentos históricos anteriores con el nacimiento de la radio, la televisión o el vídeo doméstico.

Porque los usuarios siempre han compartido la cultura. Lo hacían décadas atrás mediante el préstamo o intercambio de obras grabadas en discos de vinilo y después en cintas de cassette, para más tarde hacerlo con los CDs y los DVDs. Hoy lo hacen fundamentalmente a través de Internet.
Apelamos a nuestros gobernantes y al conjunto de los partidos políticos a que reflexionen sobre las decisiones que vienen adoptándose o proponiéndose a nivel nacional, europeo y mundial en contra de los ciudadanos para favorecer a un poderoso lobby con un modelo de negocio caduco que no quiere reconvertirse.


La campaña Si eres legal, eres legal, desarrollada durante el último año por el Ministerio de Cultura, ha sido considerada por los consumidores como el peor anuncio del año (FACUA.org/lapeorempresa). En ella se equipara el acceso gratuito a obras culturales a través de vías como las redes P2P con estar a punto de atropellar a un recién nacido por ser un temerario, rayar un coche o patear contenedores de basura. Y en la web de la campaña, el Ministerio demuestra su falta de respeto a las opiniones que discrepan con la suya llamando "ilegales" que "intentan engañarte" y "manipular" a los que defienden las descargas no lucrativas.

Ya está bien de insultar a millones de ciudadanos calificándolos de piratas, llamándolos criminales, por el mero hecho de compartir cultura.

lunes, 1 de marzo de 2010

El Vosque

sábado, 27 de febrero de 2010

Demotivator


martes, 16 de febrero de 2010

La mierda del Buzz



No puedo explicarlo mejor de lo que lo ha hecho Katsu, asi que:

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia


Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog.

martes, 24 de febrero de 2009

Gmail se la ha pegado...

... y no puedo acceder al correo.

¿A alguien más le pasa / le ha pasado?

viernes, 20 de febrero de 2009

Jugar hablando...

... al GW, con Urui al otro lado del Skype. Mucho más sencillo que andar escribiendo en el chat, cosa que ayuda a organizarnos en las cooperativas, y las coñas salen más facilmente (Kentaro es un Sex Symbol, que atrae a monjes musculosos casi desnudos XD).

Aun con la ayuda de la voz, ayer recibimos más palos que Cthulhú en una visita a Galicia. Objetivo: subir a la Paragona a nivel 20, conseguir un Hipnotizador (Gwen, preferentemente) y entrenar a mi Nigromante (Olias) hasta nivel 20 también.

En el próximo intento les vamos a dar a esos apestados de las narices...

¡Ahai, Lanceros!

PD: En serio, usad el Skype, va de vicio.

viernes, 27 de junio de 2008

Anoche, en mitad del partido de futbol...



Os haceis una idea...

lunes, 17 de septiembre de 2007

Speedtest

Lo vi en el Blog de Mith y lo hice a ver...






Resultado: UNA MIERDA